Facteurs pronostiques de la neutropénie fébrile chez l'adulte admis aux services des urgences du centre hospitalier Joséphine Baker : étude rétrospective monocentrique

Introduction : La neutropénie fébrile constitue une urgence médicale fréquente chez les patients immunodéprimés, notamment ceux recevant une chimiothérapie. Malgré les progrès de la prise en charge, elle demeure associée à une morbidité et une mortalité importantes. L'objectif de cette étude était d'identifier les facteurs associés à une évolution défavorable chez les patients adultes admis aux urgences pour une neutropénie fébrile. Matériels et méthodes : Il s'agissait d'une étude de cohorte rétrospective monocentrique, réalisée du 5 janvier au 31 décembre 2025 au service des urgences du Centre Hospitalier Joséphine Baker. Les patients adultes présentant une neutropénie fébrile ont été répartis en deux groupes selon leur évolution hospitalière : un groupe ayant présenté une évolution défavorable et un groupe ayant présenté une évolution favorable. Les variables étudiées comprenaient les données sociodémographiques, les antécédents, les caractéristiques cliniques, biologiques ainsi que les modalités de prise en charge. Les données ont été recueillies à partir des dossiers médicaux informatisés et analysées à l'aide du logiciel Epi Info 7. L'analyse statistique reposait sur le calcul des Odds Ratios (OR) avec leurs intervalles de confiance à 95 %, ainsi que sur le test du Chi² ou le test exact de Fisher selon les effectifs, avec un seuil de significativité fixé à p < 0,05. Résultats : Au total, 20 patients adultes présentant une neutropénie fébrile ont été inclus, dont 6 (30 %) ayant présenté une évolution défavorable et 14 (70 %) une évolution favorable. Une pression artérielle systolique < 90 mmHg à l'admission (OR = 8,40 ; IC95 % [1,34–52,47] ; p = 0,01), un score qSOFA ≥ 2 (OR = 7,50 ; IC95 % [1,29–43,45] ; p = 0,02) et un délai ≥ 1 heure avant l'administration de la première antibiothérapie (OR = 6,25 ; IC95 % [1,12–34,78] ; p = 0,03) étaient significativement associés à une évolution défavorable. Sur le plan biologique, une neutropénie profonde (polynucléaires neutrophiles < 100/mm³) (OR = 5,83 ; IC95 % [1,02–33,42] ; p = 0,04), une protéine C-réactive > 200 mg/L (OR = 6,67 ; IC95 % [1,18–37,61] ; p = 0,02), une thrombopénie < 100 G/L (OR = 5,20 ; IC95 % [1,01–26,81] ; p = 0,04) ainsi qu'une hyperlactatémie (lactates ≥ 2 mmol/L) (OR = 7,14 ; IC95 % [1,24–41,08] ; p = 0,02) étaient également significativement associées à une évolution défavorable. Conclusion : Dans cette étude pilote monocentrique, plusieurs facteurs cliniques et biologiques étaient associés à une évolution défavorable, notamment l'hypotension artérielle, un score qSOFA élevé, une neutropénie profonde, une thrombopénie, une hyperlactatémie et un retard dans l'administration de l'antibiothérapie probabiliste. Ces résultats soulignent l'importance d'une évaluation clinique et biologique précoce afin d'identifier les patients à risque et d'instaurer rapidement une prise en charge adaptée. Toutefois, ces résultats doivent être interprétés avec prudence en raison du caractère rétrospectif, monocentrique et du faible effectif de l'étude. Des études multicentriques reposant sur une analyse multivariée sont nécessaires afin de confirmer ces associations.

Introduction: Febrile neutropenia is a common medical emergency in immunocompromised patients, particularly those receiving chemotherapy. Despite advances in management, it remains associated with substantial morbidity and La Revue Internationale Médico-Chirurgicale, 2024, XX(XX), XXX–XXX 2 mortality. The aim of this study was to identify factors associated with an unfavorable outcome in adult patients admitted to the emergency department with febrile neutropenia. Materials and Methods: This was a single-center retrospective cohort study conducted between January 5 and December 31, 2025, in the Emergency Department of Joséphine Baker Hospital. Adult patients with febrile neutropenia were classified into two groups according to their hospital outcome: patients with an unfavorable outcome (death, intensive care unit admission, or septic shock) and those with a favorable outcome. The variables analyzed included sociodemographic characteristics, medical history, clinical, biological and microbiological findings, as well as management modalities. Data were extracted from electronic medical records and analyzed using Epi Info 7 software. Statistical analyses were performed using Odds Ratios (ORs) with 95% confidence intervals (95% CIs), together with the Chi-square test or Fisher's exact test, as appropriate. Statistical significance was defined as p < 0.05. Results: A total of 20 adult patients with febrile neutropenia were included, comprising 6 patients (30%) with an unfavorable outcome and 14 patients (70%) with a favorable outcome. Systolic blood pressure < 90 mmHg on admission (OR = 8.40; 95% CI [1.34–52.47]; p = 0.01), à qSOFA score ≥ 2 (OR = 7.50; 95% CI [1.29–43.45]; p = 0.02), and a delay of ≥ 1 hour before administration of the first dose of empirical antibiotic therapy (OR = 6.25; 95% CI [1.12–34.78]; p = 0.03) were significantly associated with an unfavorable outcome. Biological factors associated with an unfavorable outcome included profound neutropenia (absolute neutrophil count < 100/mm³) (OR = 5.83; 95% CI [1.02–33.42]; p = 0.04), C-reactive protein > 200 mg/L (OR = 6.67; 95% CI [1.18–37.61]; p = 0.02), thrombocytopenia < 100 G/L (OR = 5.20; 95% CI [1.01–26.81]; p = 0.04), and hyperlactatemia (lactate ≥ 2 mmol/L) (OR = 7.14; 95% CI [1.24–41.08]; p = 0.02). Conclusion: In this single-center pilot study, several clinical and biological variables were associated with an unfavorable outcome, including hypotension on admission, a high qSOFA score, profound neutropenia, thrombocytopenia, hyperlactatemia, and delayed initiation of empirical antibiotic therapy. These findings emphasize the importance of early clinical and biological assessment to identify high-risk patients and promptly initiate appropriate management. However, the results should be interpreted with caution because of the retrospective design, the single-center setting, and the small sample size. Larger multicenter studies using multivariable analyses are warranted to confirm these associations.